Juicio por destrucción de glaciares en Pascua Lama en fase crucial

FUENTE: OLCA
Ayer se realizaron los alegatos finales en juicio de daño ambiental por destrucción de Glaciares en caso Pascua Lama. La demanda contra Barrick Gold fue interpuesta por las comunidades del Valle del Huasco, las que viajaron especialmente para asistir a los alegatos de cierre. 

Restos del glaciar Toro
En el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, en audiencia pública, las partes involucradas en este juicio hicieron sus alegatos finales. Llamó la atención que todas las pruebas aportadas por las comunidades, incluyendo una serie de documentos públicos de la Dirección General de Aguas y del Sernageomin, más los testimonios de los habitantes del Valle y de los testigos expertos que concurrieron voluntariamente a declarar, daban cuenta de indiscutible destrucción de glaciares perpetrada por la empresa, y de la inviabilidad de desarrollar megaminería en los ambientes glaciares y periglaciares, sin afectarlos.

No obstante, todos los testigos presentados por la empresa Barrick Gold, y que mantienen una relación contractual con ella, sostuvieron que no hay vinculación entre la destrucción de glaciares y la megaminería, y aportaron abultados expedientes de estudios financiados por la minera que darían cuenta de su inocencia.

Raúl Garrote Garrote, miembro de la Asamblea por el Agua del Guasco Alto, señaló que el fallo del tribunal será un buen indicador de la independencia con la que opera la nueva institucionalidad “está claro que Barrick está financiando la construcción de una realidad que los favorece, de la mano de científicos y expertos que ceden frente al poder del dinero, en cambio quienes estamos en esto porque amamos nuestra forma de vida y nuestro territorio, y nuestros testigos que comparecieron voluntariamente, dimos cuenta de lo que realmente está pasando… será interesante ver a quién le cree el Tribunal”.

Molestia y rechazo de especialistas a certificación forestal de Arauco y otras madereras

FUENTE: Radiodelmar


La Agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo (AIFBN), denunció que los procesos de certificación forestal de las compañías Arauco y Mininco realizadas por el sello Forest Stewardship Council (FSC), no han contemplado todos los antecedentes y han sido superficiales y sin el contacto con las comunidades aledañas o stakeholders.

“Desde 2009 hemos presentado a FSC antecedentes que presentaban claros impactos ambientales y sociales negativos de sus plantas de celulosa (Valdivia, Celco, Licancel) y de sus plantaciones que demostraban la necesidad de que a dicha empresa se debería aplicar la ‘Política de Asociación’ y desligarla del sistema FSC”, afirma la Agrupación de Ingenieros Forestales al referirse al proceso de Forestal Arauco.
En una carta enviada al director del FSC, la agrupación de profesionales por el bosque nativo agrega que ven “con gran desilusión que, a pesar de gastar recursos y energías, nuestros reclamos no tienen efecto, lo que desvirtúa completamente el Sistema FSC que propicia la consulta a partes interesadas”.

Esta es la carta enviada al FSC:

            Santiago, 10 de Noviembre 2014
Señor Michael Conroy
Presidente Consejo Directivo de FSC
Como máxima autoridad del Forest Stewardship Council queremos informar a Ud. Que nuestra organización, la Agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo de Chile, miembro N° 14 de FSC, hace presente su protesta en contra del Sistema FSC por la forma como se ha tratado el tema de la Certificación FSC de la empresa chilena Arauco.
Desde 2009 hemos presentado a FSC antecedentes (carta del 9 de Marzo de 2009 dirigida al Sr. Roberto Waak, Presidente de FSC) que presentaban claros impactos ambientales y sociales negativos de sus plantas de celulosa (Valdivia, Celco, Licancel) y de sus plantaciones que demostraban la necesidad de que a dicha empresa – que en esa época tenía una certificación de Cadena de Custodia – se debería aplicar la “Política de Asociación” y desligarla del sistema FSC. En aquella época el Consejo argumentó que – a pesar de la existencia de la “Política de Asociación” en el FSC – no existía el sistema para su implementación, por lo que no era posible en esa oportunidad tomar una decisión al respecto. Producto de ese reclamo vino a Chile el Director de aquella época, Sr. Andre de Freitas, quien prometió que la certificación de las dos grandes empresas, Arauco y Mininco, se haría de forma Rigurosa, Transparente y Participativa.
Una vez que ambas empresas iniciaron sus procesos de certificación FSC, la AIFBN gastó una considerable cantidad de recursos y energía en acompañar dichos procesos, investigar situaciones, participar en reuniones de partes interesadas, analizar los informes, reunirse con otras organizaciones y en base a todo ello, presentar al FSC y ASI los comentarios, reclamos e impugnaciones de ambos procesos ya que – en nuestra opinión – las empresas aun no estaban en el nivel necesario para obtener la Certificación FSC y calificamos dichos procesos de certificación como procesos “light”.
ASI investigó con bastante detalle el proceso de Mininco y levantó no conformidades mayores que no habían sido consideradas por la certificadora Smartwood y los problemas se han ido corrigiendo. Pero la revisión del proceso de Arauco fue muy corta, superficial y sin el contacto real con stakeholders que habían presentado sus reclamos, ni la investigación de reclamos. Muchos de ellos no han recibido respuestas aceptables, no solamente de ASI, sino que de la propia certificadora.
Vemos con gran desilusión que, a pesar de gastar recursos y energías, nuestros reclamos no tienen efecto, lo que desvirtúa completamente el Sistema FSC que propicia la consulta a partes interesadas.. ¿Qué valor tienen esas opiniones si no son debidamente consideradas?. Cuestionamos procesos que no han cumplido con las promesas del Director Ejecutivo en 2009. Esta será nuestra última carta al respecto.
Señor Presidente, nos preocupa de sobremanera esta situación, especialmente cuando vimos a la entrada de la Asamblea General un gran letrero de propaganda de Arauco avalado por el propio FSC. Creemos que es necesario corregir este camino y cuando hay reclamos, realizar investigaciones adecuadas sobre ellos. Nos confirma esta preocupación el informe entregado por el propio FSC sobre la certificación de grandes operaciones – Cumpliendo la Moción 20 de la Asamblea de 2011 – en las que se verifica exactamente el tipo de denuncias que hemos hecho sobre Arauco y Mininco.
Estas situaciones nos hacen ver que utilizar tiempo y recursos para participar en los procesos del Sistema FSC no trae mayores resultados, lo que justificaba claramente nuestra moción a la AG 2014 de analizar los elementos que atentan contra la credibilidad del FSC, que lamentablemente fue rechazada.
Esperamos que estas consideraciones sean tomadas en forma positiva por el Consejo Directivo ya que interesa a todos los miembros que FSC tenga éxito y se avance realmente hacia el Manejo Forestal Responsable.
Saludan atentamente a Ud.
Pilar Cárcamo Díaz, Presidenta AIFBN
Luis Astorga, Director Honorario AIFBN
Copias a
Kim Carstensen, Director Ejecutivo FSC 
Guntar Laguns, Director Ejecutivo ASI 
Directorio FSC Internacional
Directorio FSC-Chile”

“La industria forestal sólo provoca pobreza y peor vida en Chile”

FUENTE: ElCiudadano (ENTREVISTA)
Felipe Valenzuela es parte del colectivo humano de la Región del Bío Bío, y en particular de la ciudad chilena de Concepción, que hace posible tanto la existencia de la página http://resumen.cl/, como su publicación de papel con frecuencia mensual. Es precisamente el equipo de Resumen quien produjo el espléndido documental Plantar pobreza: El negocio forestal en Chile.
-¿De qué se trata el documental?
Plantar Pobreza trata de explicar el origen y las consecuencias de la expansión de la industria forestal en la zona centro-sur del país, particularmente en nuestra región. En el registro se abordan los diferentes mecanismos implementados por el Estado para apoyar estratégicamente a esta industria, funcionando (como en muchos otros rubros del extractivismo y el saqueo) como una caja pagadora de bonificaciones a la plantación de monocultivos, a la construcción de carreteras,  además de la elaboración de políticas que amparan y legalizan el inmenso desastre ambiental, económico y social devenido del negocio forestal.”
-Los argumentos del Estado siempre postulan las bendiciones de la inversión privada en materia extractivista para la población…
“En ese sentido, nos interesa desmentir las diversas falacias propagadandizadas por el Estado, tales como que una plantación forestal es un bosque o el falso dilema de que “si no hay forestales, habrá desempleo y pobreza”. Primero, una plantación forestal no es bosque. Los bosques se caracterizan por constituir ecosistemas donde habitan múltiples especies y que proporcionan importantes servicios ambientales y reservas de biodiversidad a la gente, como el almacenamiento y provisión de agua de calidad, regulación del clima en las zonas adyacentes, dotación de alimentos mediante la recolección de frutos o la caza de animales que ahí viven. Además, al proveer de agua constantemente se posibilita la agricultura. Pero si te das cuenta, nuestras comunidades han perdido o están perdiendo estos servicios porque en una plantación forestal crecen un promedio de 1600 árboles por hectárea, todos al mismo tiempo, consumiendo grandes cantidades de agua. Por otra parte, se pierde suelo después de las talas rasas, pues al dejarlo descubierto, las capas de humus son arrastradas hasta los cursos de agua en las cuencas  por la lluvia o el viento. Además, las corporaciones forestales interpretan a la vegetación nativa que crece en medio de las plantaciones como una competencia para el desarrollo de los ejemplares de su interés, y  simplemente la mata con agrotóxicos, dilapidando una serie de procesos tendientes a conservar el equilibrio de esos ambientes. Estas y otras razones develan la mentira de identificar una plantación forestal con un bosque.”
-¿Cuáles son las dimensiones del drama ecosistémico?
“Los monocultivos forestales se expanden por todo el centro-sur, llegando aproximadamente a cubrir 3 millones de hectáreas. De hecho, en la Región del Bío Bío más del 20% de su superficie está cubierta de pinos y eucaliptos, al tiempo que 30 comunas de las 52 que pertenecen a la región se han declarado en déficit hídrico. Sin embargo, mientras se comete el crimen, la prensa financiada por el empresariado y las instituciones del Estado junto a su clase política, se refiere a la industria forestal como una impulsora de desarrollo económico y proveedora de empleo. En nuestra investigación descubrimos que con la expansión de la industria forestal se han perdido fuentes de subsistencia asociadas a la pequeña agricultura campesina, y a la recolección de mariscos y la pesca. Por ejemplo, los mariscadores de Laraquete han sufrido la desaparición de cultivos completos de choritos, de lo que responsabilizan a Celulosa Arauco que desde su planta expulsa sustancias tóxicas al mar. Estos y otros casos, confirman que la industria forestal sí, en efecto, provoca pobreza y que la retirada de monocultivos forestales es la condición necesaria para regenerar las condiciones de habitabilidad de nuestro territorio.”
-El documental refresca un completo diagnóstico del impacto de las forestales…
“Pero no sólo constata, sino que también propone, visibilizando iniciativas del uso sustentable de bosque y también de la recuperación y la rehabilitación territorial. Quienes llevan a cabo estos proyectos han mejorado sustancialmente sus condiciones de vida y por ello creemos que son un referente para nuestra comunidad, no sólo la rural, sino que también la urbana. Y esto es importante: la recuperación del bosque y su uso sustentable es una cuestión determinante en nuestra subsistencia. Nuestra propuesta parte de esta premisa.”
-¿Quiénes participaron en la factura del documental?
“Es fruto de un año de trabajo del equipo de Resumen y de algunos compañeros/as que con diversos aportes contribuyeron a su realización, y tiene una duración de una hora y once minutos.”
-¿Recibieron algún subsidio, auspicios, hay plata de por medio?
“Entendemos el trabajo comunicacional como nuestra acción política, y en ese sentido no esperamos ni aceptamos “condiciones favorables” que terminen por editorializar nuestro trabajo. La política del Estado en cuanto a financiamiento de empeños audiovisuales y otros, los acaba empobreciendo, obligando a sus autores a adoptar métodos que riñen constantemente con la independencia y la calidad del trabajo de cada cual.”
-¿Tiene sentido hacer documentales en Chile?
“En general es un imperativo levantar y fortalecer medios de comunicación al servicio de la comunidad y no del empresariado. La producción escrita, fotográfica o audiovisual hecha por la comunidad, al margen de los circuitos controlados por el poder político y económico, está empezando a provocar molestia. Por eso los de arriba intentan obligar a todos quienes publican mensajes  considerados por la institucionalidad como propios del ejercicio del periodismo, a someterse a la “ley de libertad de expresión”, que de libre no tiene nada.”
-¿Qué efecto social y político esperan que tenga el documental?
“No queremos que el documental quede como un archivo de injusticias y miserias, abultando discos duros con más denuncias. El reportaje lo hicimos porque creemos necesario emprender iniciativas de recuperación y rehabilitación de nuestro territorio en la Región del Bío Bío y en la zona centro-sur de Chile.”
Para contacto de personas interesadas en el documental hay que escribir a prensa@resumen.cl

SINOPSIS DOCUMENTAL
Powered By Blogger